Debatforum

Jeg kikker i lovens § 21B3 om melding baseret på misinformation. Den siger at man skal bruge § 12C hvis der er tale om skade.

Spillerhåndbogens § 112 sender os til § 40B. Den kan man også godt bruge, men vi ender alligevel med § 12C.

Bagefter kan man så overveje om der skal gives straf efter § 90, men så skal det være groft. Det synes jeg ikke er tilfældet her.

Jeg har svært ved at se hvad ØV ville have meldt anderledes med korrekt forklaring.
Jeg synes mao. ikke misinformationen (MI) har haft "rimelig" indflydelse på ØV's valg af melding (§21B).

TL skal naturligvis påtale fejlen på systemkortet og pålægge Nord at ændre dette. [ At tale til Syd er formentlig udsigtsløst med hans tilstand. 3 Hj-meldingen er bekymrende - begynder eller narkotikapåvirkning? Bridge er det ikke ]

8-)

Hvis misinformationen er årsag til ØV's skade, skal scoren justeres (§ 12B3, §12C - læs gerne mere her). Om der er en sådan årsagssammenhæng, og i hvor høj grad Vest i givet fald ville have meldt 5 sp, undersøges bedst ved en rundspørge. Skaf 6 spillere af samme styrke som der er tale om her. Vis dem Vests hånd. Vis dem meldeforløbet frem til og med 5hj, idet NS's meldinger forklares ud fra at Nords åbning er multi. Spørg dem derefter hvad de nu melder.

Hvis ingen af dem melder 5sp, er det rimeligt at sige at den forkerte forklaring ikke har forårsaget nogen skade. Hvis nogle af dem faktisk melder 5sp, skal man stille endnu et spørgsmål, nemlig hvad de ville have meldt hvis 2ru havde været Ekren. Hvis de alle sammen også melder 5sp i den situation, er der det igen rimeligt at sige at den forkerte forklaring ikke er årsag til nogen skade. Men ellers kan der være tale om skade, og rundspørgen kan nu give et fingerpeg om hvilken vægtet score der er relevant. Hvis halvdelen bare passer, men den anden halvdel melder 5 sp med korrekt forklaring, ligner det fx en justeret score med 50 % til bordresultatet og 50 % til 5sp 11 stik.

Endelig er der jo den særlige vinkel at 5hj-X koster 500, hvilket er bedre end det ØV kan opnå i 5sp. Her kan det sagtens tænkes at misinformationen er årsag til skade (Østs sp EK er mindre værd i modspil når Nord lover 4-farve i spar). Men også den vinkel vil rundspørgen klare: Er der nogen der dobler 5hj med multiforklaringen, og gør de det også med ekrenforklaringen?

Det er svært at forudsige hvad en sådan rundspørge viser, og det afhænger jo også kolossalt af spillernes niveau. Netop derfor er det vigtigt at respondenterne har en repræsentativ spillestyrke.

Jeg synes at det er mere bekymrende at en garvet turneringsleder finder 3 hjerter urimelig. Muligvis ville det have mere rimeligt at doble pas/korriger overfor en multihånd, men det er da ikke langt væk at gætte på at Nord har hjerter og så konkurrere.

Det kunne jeg også have fundet på, hvis jeg ikke rigtig vidste hvad dobler betød. (Jeg ville dog nok have meldt 4 hjerter).

Kim Nørgaard

Din fremgangsmåde er naturligvis helt korrekt, Jens. Og både du og jeg ville have anvendt denne i divisionsturneringen eller ved DM'erne i Svendborg mv.
Men jeg er bange for at de allerfleste klub-TL'e står af her (og mellem os sagt også en del FTL'e).
Det er nu engang TL, der i sidste ende skal tage en beslutning, og jeg tror det er langt vigtigere at lære dem principperne bag anvendelsen af §21B (om misinformation) end at skræmme dem væk ved at forlange/forvente brug af rundspørger i tide og utide.
[... nu bliver jeg nok fyret som FTL af Jacob D ...]

-------------------------------------------------------------------------
Jeg beklager, Kim. Jeg skulle naturligvis ikke have været så aggressiv i mit angreb på pseudomeldingen 3 H.
[... især ikke, da man ikke kan indsætte smileys på bridge.dk - bridge er jo en alvorlig sag - man muss well serious sein ...]

Jeg kan bare ikke se fornuften i nogen anden melding end 4 H. Men TL'e kan som bekendt ikke spille bridge, så jeg burde måske beherske mine udbrud [... det sker så aldrig; men det er et andet problem - 'smiley' ...]