Debatforum

Reglerne om kulørsvigt er sidst ændret pr. 1. januar 2008, hvor de gældende internationale bridgeregler trådte i kraft. Det er §§ 61-64 der handler om kulørsvigt. Jeg gætter på at den ændring der er tale om, er i § 64A.

 

Her er den gældende § 64A.

Nysgerrige kan se den gamle § 64A her.
 

Min makker og jeg var ude for et ekstremt kulørsvigt for ikke så længe siden fra modpartens side. Vi spillede en trumf-kontrakt (spar), og den fejlende modspiller svigtede kulør da spilfører trak trumf i bund. Da spilfører så efterfølgende ville tage nogle stik i en sidefarve (hjerter), så trumfede modspilleren og fik stik på en rejst ruderfarve, og dermed de sidste tre stik. Interessant modspil, ikke ;-)

Nå, men i første omgang ville turneringsledelsen faktisk kun give os 2 ekstra stik (1 for den gang der blev svigtet kulør og et efterfølgende stik), men i virkeligheden havde modparten jo snuppet TRE stik fra os ved sit kulørsvigt.... Hvilket vi gjorde vrøvl over. Mit spørgsmål er nu om der er hjemmel i ovenstående paragrafer til at give os alle tre stik + et ekstra pga kulørsvigtet eller hvordan sagen skal bedømmes for umiddelbart kan jeg kun se at man kan få tilkendt 2 ekstra stik pga fejlen.

Helle: Hvis den fejlende side får flere stik pga kulørsvigten end der automatisk føres tilbage, skal turneringslederen i steder give disse stik tilbage.  Den ikke fejlende side skal altså have maksimum af, hvad den automatiske korrektion giver og det antal stik den fejlende side fik for mange.  Det lader altså til, at TL i din sag er landet på benene.   (http://www.bridge.dk/lov/love07/n3.htm#law64C)

Hvis en kulørsvigt i praksis har kostet 3 stik, får man justeret score, og dermed holdes man skadesløs for de 3 stik man mistede (§ 64C, som Karsten har linket til). Man får ikke en præmie oveni.

 

De automatiske berigtigelser på 1 eller 2 stik, som der står om i § 64A, skal forstås som en berigtigelse der først og fremmest holder den ikke-fejlende side skadesløs. Fordi den er automatisk, slipper turneringslederen i næsten alle tilfælde for at lave en dybere analyse af hvad der ville være sket hvis der ikke havde været nogen kulørsvigt. Somme tider er den automatiske berigtigelse uretfærdig mod den fejlende side – i den forstand at den fejlende side ved berigtigelsen mister et stik de ellers ikke kunne miste. Ideen er at den uretfærdighed er til at leve med fordi den går ud over den fejlende side.

Men det at en kulørsvigt nu og da udløser en gave i form et ellers uopnåeligt stik til den ikke-fejlende side, må ikke generaliseres til at den ikke-fejlende side ligefrem har krav på en gave hver gang der foreligger en kulørsvigt.