Debatforum

Uha. Jeres TL hat ikke haft en god dag på kontoret der.

Først og fremmest skal TL ALDRIG NOGEN SINDE gå ind og dømme midt under spillet.
TL skal UNDER INGEN OMSTÆNDIGHEDER under spillet vurdere, hvad Vest burde melde. Og TL har ingen grund til at kigge på Vests kort under spillet.

TL skal notere sig hvad som er sket (Vests udbrud) og Østs efterfølgende dobling og derpå bede spilerne om at melde videre og kalde på ham EFTER spillet, hvis NS mener, de evt er skadet (fx af brug af ubeføjede oplysninger)

Hvis TL bliver tilkaldt igen, skal TL vurdere om 1) Vests udbrud har givet brigbar information til Øst samt 2) Om Øst har valgt den melding Vest 'anviste', hvor der var andre rimelige muligheder på Østs hånd (et såkaldt Logisk Alternativ).

Hvad Syds 2 Hjerter-melding er ment som har ingen indflydelse på TL's afgørelse.

Jeg brugte, som du så, store bogstaver i mit svar for at understrege, at TL ALDRIG (som i aldrig) skal tage stilling til en mulig udnyttelse af ubeføjede oplysninger (UO) UNDER SPILLET.

Det er derfor normalt heller ikke nødvendigt at tilkade TL under spillet i forbindelse med UO. TL kan og skal alligevel ikke vurdere spillet før efter afviklingen af spillet.
 Kun hvis der er uenighed om hvorvidt der foreligger UO - typisk sager med en mulig tænkepause - skal TL tilklades for at fastslå, om der forelgger en pause (el.lign.).
TL skal i så fald faslægge, HVAD der er sket, men ikke HVORFOR.
TL's bridgevurderinger foregår efter spillets afslutning (... har jeg vist ni fået sagt et par gange :) ).

Jeg tvivler stærkt på at der skulle være en TL-kursuslærer, der har fået formuleret en opgaveløsning på den måde du beskriver.
Du må meget gerne prøve at finde den opgave. For det er en grov fejl, som i så fald skal rettes.

---------------------------------------------------------------------

Hvis meldingerne fik lov at fortsætte efter doblingen, og spillet blev færdigspillet, har TL-fejlene måske ikke haft indflydelse på sagen.

Og så kan vi vende os til TL-behandling af selve sagen.
Øvelsen går ud på at fastslå om doblingen af 2 hj var lovlig eller ulovlig. Var den ulovlig skal TL justere scoren, hvis NS blev skadet af lovbruddet.

Doblingen er ulovlig, hvis følgende forhold er opfyldt.
1) Der skal foreligge en ubeføjet oplysning
2) Den ubeføjede oplysning skal gøre doblingen mere attraktiv
3) Der skal være mindst ét såkaldt Logisk Alternativ. (~UO skal have hjulpet makker til at bortvælge en anden 'mulig melding').
Hvis der kan svares JA til alle tre betingelser er doblingen ulovlig, og TL skal justere, hvis justeringen giver modstanderne et bedre resultat.

1) er klart opfyldt.Vest har sagt et-eller-andet uden for det normale. Dettte er UO for makker.

2) er mere uklart (HVAD antyder udtalelsen?). Vest antyder velsagtens at han ville have meldt noget, o han hellere ville have passet eller om han har en anden åbningsfarve eller en UT-melding eller en krav-hånd er ikke oplagt. Det må TL ved bordet vurdere. [... og faktisk undrer jeg mig over hvad Vests problem er. Han har vel åbnet helt perfekt ..(??) ..]

3) løses ved at TL foretager en rundspørge. TL giver Østs hånd til en række spillere  og lader dem (hver for sig) melde hånden - UDEN at fortælle om Vests kommentarer.
Hvis (ca.) alle dobler, er der ikke LA til doblingen, og doblingen er lovlig ( uanset UO)
Hvis mindst nogle stykker melder noget andet end D (fx pas), er der LA til doblingen (og UO har hjulpet Østspilleren væk fra et af disse LA'r).
Hvis TL ikke kan sammensætte en rundspørge-gruppe (fx fordi alle tilstede selv har gennemført det spil), må han selv vurdere.

Det lyder lidt omstændeligt, indrømmet. Men det er kun de første par gange det virkersådan. Det bliver hurtigt en rutine for TL- OG den korrekte måde at behandle sager med mulig udnyttelse af UO på.

kh Bio
 

Karin du skriver: 

"Det undrer mig, at du ikke mener turleder kan/må tage stilling til meldingerne, midt i spillet. 
Jeg læste fornylig i opgaver til turneringsleder kursus, om en situation, hvor turleder, netop pga ubeføjede oplysninger, dømte en melding afvist og den melding der var før den, altså "stod", hvorefter de spillede spillet."

At en TL ved (mulige) ubeføjede oplysninger griber ind i selve spillet og ikke lader det spille uforstyrret til ende, inden han kommer med sin afgørelse, er direkte mod lovene.  (Og det har bio vist også  givet tydeligt udtryk for :-)). 
Jeg er godkendt af DBf til at undervise på turneringsleder-kurser. Og jeg bruger naturligvis det officielle kursus-materiale der foreligger. Jeg kan garantere at det du omtaler at have set IKKE er fra et officielt TL-kursus, med anvendelse af det officielle (DBf)kursusmateriale.
 

vh/jørn