Debatforum

grundlæggende gælder det jo, at hvis spilfører har bedt om et kort, så SKAL det spilles (med mindre det betyder kulørsvigt) 
Det bliver vel ikke anderledes af at den blinde fejlagtigt har blandet sig.

Men jeg vil vente spændt på at se hvad de klogere siger :)

(§45 -C4a

og 45 - C 4b - der siger at man ikke kan rette, bare fordi man af manglende koncentration valgte noget man fortrød

Karin, du har helt ret. §45C4a siger at et kort er spillet hvis spilleren har angivet det, og der er jo regler for ufuldstændige angivelser (her "en lille"). Spilfører kan rette en utilsigtet angivelse, men det er der ikke tale om her, og pausen er i alle tilfælde alt for lang.

§43 handler om den blindes rettigheder, og §43A1c siger at han ikke må deltage i spillet. Det udløser ikke de ekstra begrænsninger, men han risikerer en disciplinær straf.

Jeg ville forklare spilfører at det lille kort er spillet, og jeg vil forklare den blinde hvad han har gjort forkert samt give ham en henstilling - et begreb der ikke findes i loven, men som er mit skridt før en advarsel næste gang.

§45F handler om at den blinde ulovligt foreslår et kort, men i dette spil er den uden betydning. Den blindes forslag (som bliver et spillet kort) er til fordel for modspillerne. Men paragraffen siger at TL i sådanne tilfælde straks bør tilkaldes. Det kan man lægge sig på sinde.

Ja, generelt tror jeg det kunne være godt, at man fik gjort lidt mere for at huske folk på/lære spillerne om de grundlæggende regler, ikke mindst om netop dette emne.   Der hersker SÅ mange mere eller mindre sjove ideer om, at spilfører må gøre alting. Lige præcis den med at spilfører godt må skifte mening, den har jeg selv fået at vide, da jeg var grøn, og i starten troede jeg også selv, at det var sådan det var. Jeg havde jo ikke nogen grund til at tvivle på det folk sagde. Nu har jeg i tidens løb selv gjort lidt for at lære lidt mere om div. turnerings-regler, men jeg undrer mig stadig over, at vi ikke lærer de helt grundlæggende regler fra starten af. 
Man kunne sikkert godt lave en kort folder med de vigtigste grundregler, (og hyppigste fejl), og så sikre at alle nye spillere fok fik det med fra starten. (OG forklaret på alm. dansk ;) )

Hej igen.

For god ordens skyld vil jeg orientere om at TL blev tilkaldt.

Han afgjorde forholdet sålededs at spilfører måtte rette det spillede kort indtil næste hånd havde lagt til.

I og for sig ligegyldigt i dette spil, da der ikke var flere kort i farven.

Visti Christensen

Tja, ud fra det beskrevne var det jo en grim turneringslederfejl.
Hvis spilfører - uden at have tænkt færdigt - siger "Ja" til en opfordring/forslag om at spille en lille fra bordet, er dette et spillet kort  (eller med lovenes ord: Et kort, der skal spilles).
Hvis opfordringen/forslaget kom fra den blinde eller en tilskuer, er der intet at gøre.
Hvis opfordringen/forslaget kom fra en modspiller, kan der have været tale om vildledning, og TL giver justeret score EFTER spillet.

Hvis ja'et ikke er et svar på en opfordring/forslag om at spille et kort, er der naturligvis ikke angivet noget kort, og spilfører er frit stillet.
Men det lyder under alle omstændigheder, som om dummy har prøvet at vække spilfører - og så er vi ovre i ubeføjede oplysninger fra makker ( § 16 - det ser vi på i næste time ).

Om næste hånd har spillet til stikket har ingen indflydelse på, om der er spillet et kort fra bordet eller ej.
Det har turneringslederen fået galt fat i.

Kun TL ved bordet kan i sidste ende vurdere sagen; men ud fra det beskrevne ville min kendelse klart blive, at det lille kort i farven var det spillede kort.

 (Var det virkelig ligegyldigt om spilfører fik adgang til 3 ekstra stik i farven??)

kh Bio


 

Til Karin

et skrift i stil med den folder, du efterlyser, findes i "Værd at vide om bridgelovene" af Jens Brix og Jesper Dybdal.

mvh. hg

Skriftet ligger her:

http://www2.bridge.dk/Default.aspx?ID=4817

Men jeg kan tilføje at det er et håbløst projekt at opdrage de bridgespillere der ikke vil. Jeg tilbød engang at være ikke-spillende TL i en klub i Horsens, og bestyrelsen tog imod med taknemmelighed. To tilfælde hvor ellers tiltalende og hyggelige spillere reagerede med trods mod min indgriben, overbeviste mig om at det ikke kunne nytte, og jeg stoppede efter aftale med bestyrelsen.

I det ene tilfælde så og hørte jeg en blind makker der skubbede bordets sidste to kort fem og sagde: "Så får I for spar es."

Da jeg nærmede mig bordet, blev han lidt rød i hovedet og undskyldte straks. "Nå ja, det må jeg jo ikke". Jeg behøvede ikke at sige mere. Næste uge skete præcis det samme, men da jeg nærmede mig, så han vredt på mig: "Det gider jeg ikke høre noget om", så jeg trak mig væk - hvilket jeg naturligvis ikke ville have gjort i f.eks. Svendborg, men jeg følte ikke at det var 'min' turnering.

I det andet tilfælde blev jeg tilkaldt af en spiller hvis makker havde fumlet med meldingskortene. Da jeg begyndte at forklare om ubeføjede oplysninger, så hun skidt tilpas ud og afviste mig med en bemærkning jeg har glemt. Jeg insisterede på at hun skulle høre min redegørelse.

De to hændelser fik mig til at sige stop. Jeg kan tilføje at jeg selv spillede i den stærkeste klub i Horsens (hvilket ikke er på divisionsniveau), og kendskabet til lovene er på et rystende niveau - også blandt dem der selv kalder sig turneringsledere. De gider f.eks. aldrig tjekke lovbogen, og de bliver skidesure hvis man efter spillet vil belære dem om hvad loven rent faktisk siger.

Det er dog en del år siden jeg forlod klubben, så det kan være anderledes i dag - men det tror jeg nu ikke.

så må vi håbe den tur-leder får læst dette, så han bliver opdateret

Det vil jeg da kigge ud. 
Men jeg har spillet nu i 11 år og i 2 klubber, og er aldrig blevet præsenteret for en sådan folder og tror heller ikke de andre jeg har spillet med har. Men jeg vil kigge på det og så medvirke til at mine medspillere får den at se.

Her er et link til Værd at vide om bridgelovene.

I den konkrete situation ville jeg dømme som følger:

1. Når spilfører siger "ja", er det lille kort spillet. Læg mærke til "på anden måde angiver det som det kort ..." i § 45C4a.

2. Den blinde burde have sagt, sådan helt neutralt: "Makker, det er din tur".

3. Den blinde har foreslået et kort, hvilket er en overtrædelse af § 45F. Her har den blindes forslag ikke skadet modspillerne, så der er ikke grund til at justere scoren, men hvis der forelå skade, ville scoren skulle justeres med hjemmel i § 45F.

I praksis afgør Bertel, Bio og jeg sagen på samme måde.

Hej alle.

Jeg siger tak for de fine redegørelser for reglerne om spillet kort i den konkrete situation.

Også tak for den øvrige interesse. Jeg deler en del af kommentarerne men oplever ikke dagligdagen så grel som beskrevet

Nu fik det ingen betydning for placeringerne, men den forkerte afgørelse påvirker hcp reguleringen for alle i rækken!

Det var fra en top til en bund i spillet.

Jeg håber ledelsen i den afviklende klub ser det - ikke langt fra dig Karen...

Tak

Visti Christensen