Debatforum

Hej Karin.

Man skal naturligvis give modstanderne hele forklaringen. Så her synes jeg der er givet ufuldstændig forklaring.

Jeg håber da det også viser de 3 laveste umeldte ved 16+ HP, for ellers er der vist tale om en åbent forsvar aftale, som ikke er lovlig i parturnering.

Hej Poul Bo 
Beklager min sene respons, blev desværre lige hængt op på noget andet jeg skulle. 

Men nu fik jeg tid til at læse.  
Jeg har aldrig hørt om at det ved 16+ skulle være 3 laveste og jeg er meget sikker på, at i bogen "25 konventioner du bør kende" udelukkende står 2 laveste. Og jeg synes heller ikke andre i tråden virker til at finde det forkert med "2 laveste".  

Hvis jeg havde 16+ og ville vise 3 farver, ville jeg jo doble. 

Jeg selv vil såmænd gerne oplyse hele remsen, "mini-maxi usædvanlig 2 sans, men efterfølgende forklaring", men det er mit indtryk at det også kan være træls for modstanderne, at få så lang en forklaring. 
MEN jeg vil samtidig gerne gøre det korrekt. 

Tak for svar

Hej Jacob og tak for svar
Du har ret, det er jo åbenlyst at styrken ikke bliver forklaret, når man siger "de 2 laveste umeldte farver", og ja, så kan folk jo blot spørge igen.

Jeg selv bliver lidt træt af det, hvis folk blot siger navnet på konventionen, for dem er der godt nok mange af og jeg kan bestemt ikke alle i hovedet. 
Men omvendt, så bliver jeg også irriteret, hvis folk ikke selv ved hvad de spiller med. Jeg oplever ofte ved fx 4nt spørgemelding, at folk ikke aner om de spiller med blackwood, blackwood morrow eller RKC, så når man spørger, så får man bare sådan en "det er for at spørge efter esser" ......    Men ja, så spørger jeg naturligvis bare igen.  

Oven over har  Poul Bo skrevet, at usædvanlig sand, ved en pointgrænse på 16+ skal fortælle om alle 3 laveste (hvilket vel må betyde "alle de 3 andre". For ellers skulle det være en ulovlig melding (eller noget i den stil)
Det har jeg aldrig hørt før, hvad siger du til det? 

Hej Troels 
Jeg svarer naturligvis både venligt og beredvilligt, for jeg synes faktisk reglerne OM spillet, er omtrent lige så vigtige som selv spillet.  Og jeg vil hjertens gerne svare.  Og jeg bliver selv lidt irriteret, hvis faste makkere, ikke ved hvad de har af aftaler. 

I følge bogen "25 konventioner du bør kende", som er den makker og jeg, tager udgangspunkt i, så er det en mini-maxi aftale, hvor mini betyder 6-10 og maxi betyder over 16+. 

Jeg tror bare, at det når det er sådan en sammensat point-beskrivelse, at så kan det være mere irriterende at få det hele med. 
Men i den konkrete situation tænkte min makker nu slet ikke på, at hun nok burde sige andet og mere end "5 i hver af de 2 laveste farver" - så derfor kom vi til at snakke om, hvor meget man bør oplyse. 

Men ja, jeg oplever desværre også, at en del spillere bliver mopsede når man spørger, ikke mindst hvis de selv er i tvivl, og ikke kender det præcise svar. Men i virkeligheden er det jo let at sige "det ved jeg ikke".  Men om man kan gøre noget for at gøre det mere naturligt, at man også spørger, og gerne vil have præcise svar ved jeg ikke. Problemet bliver vist mindre, i takt med at vi kommer op i rækkerne. Det er i al fald mit indtryk. Så måske der skulle ofres lidt mere opmærksomhed på det, fra start af, så det bliver en naturlig del af spillet.

Jeg tror, at det med de 3 laveste bare var en slåfejl fra Poul Bos side, og at der skulle have stået de 2 laveste :-)

Som det uundgåeligt fremgår af noget af det ovenstående, så er det i høj grad spørgeteknikken, det er galt med. Det er ikke ualmindeligt, at man hører spørgsmålet: "Er det Michaels?" En komplet tåbelig indgangsvinkel, hvis ens ærinde var - og er - at få opklaret, hvad en melding viser.

Jeg har skrevet en bog om spørgeteknik - men den udkom desværre aldrig. Kapitel 1 så således ud:

1: Hvad betyder den melding/7 NT - der sker ikke noget ved at nævne den melding, man spørger til?

Når spillere, som tillader sig at spille med konventioner, som nogle af deres modstandere (åbenbart) ikke kender, så svarer, som det er sket i denne tråd: "Det viser 5-5 i de to laveste farver" - så hører MIN venlighed op...!

Hvorfor ikke svare: "Det viser 5-5 i ruder-klør (klør-ruder er også OK)

Dernæst får de en VENLIG belæring om, at det svar ikke er meget bevendt, hvis ikke de samtidig meddeler det normale styrkeniveau - fulgt af øvrige skjulte aftaler!

Hans Werge 
Jeg synes faktisk at er lidt unfair at sige "det betyder (fx) klør og ruder", for næste gang de ser den konvention betyder den måske ruder og hjerter. Og så er det da lige til at blive mere forvirret af.  Jeg synes "de 2 laveste umeldte farver" er det korrekte.
MEN det er måske en smagssag.

Men ja, jeg hører selv til dem, der forventer både af mig selv og mine medspillere, at man kan og vil svare præcist. 
Men samtidig, så er der, synes jeg, også et sted, hvor man kan risikere at gøre tingene mere forvirrende end strengt nødvendigt. 

Men ellers er jeg helt enig, Folk spørger ofte tosset.  En jeg spillede med fornylig, blev spurgt om min åbning 1 klør, og han spurgte "Åbner I med 4 klør", i stedet for at sige "Hvad viser åbningen 1 klør" . 
Min makker var lidt fraværende, (beklager) så han fik sagt ja ja. 
Da meldeforløbet var slut kunne jeg så oplyse at det ikke var korrekt, for vi åbner med 3 klør. 

Men havde spørger, spurgt mere præcist, så var det rette svar nu nok kommet. 

Og ja, der skal jo 2 til tango, og både en spørger og en svarer. 
Jeg selv siger gerne, mens jeg peger på meldekortet, "Hvad betyder den melding"  og får jeg ikke et fuldstændigt svar, så spørger jeg igen. Men ja, folk kunne godt lære at spørge mere præcist. 

Tak, den mulighed at det var en slåfejl tænkte jeg ikke på, fordi jeg jo havde præciseret at det var de 2 laveste farver. Så jeg blev forivrret over svaret og kender slet ikke til åbent forsvar aftaler, så kunne ikke gennemskue det. 
Men ja, det er da sikkert blot en slåfejl. Og så behøver jeg jo ikke spekulere mere på det.

Hans Werge ville sikkert opfatte spørgsmålet "åbner I med 4 klør" og svaret "nej, vi åbner med 3 klør" anderledes.

For nogle år siden var jeg ude for følgende som turneringsleder. Nord åbnede med 1kl, og Øst spurgte til meldingen. "Vi har 5-5 i major," var svaret. Det blev af enten Øst eller Vest forstået sådan, at 1kl viste 5-5 i major, og så fandt Ø-V ikke deres hjertertilpasning. Det er svært at hævde, at andre end Nord var 100% uskyldige i den misforståelse.

Tak til Jacob for - ganske vist indirekte - støtte til mit indlæg. Vi er altså enige om følgende:

Spørgsmålet bør være: HVAD VISER 1 KLØR?

Ved "ufuldstændigt svar" kunne jeg foreslå: "Skal jeg gentage mit spørgsmål?"

Selvfølgelig med mildere våben til rådighed, jo færre mesterpoints, modstanderne har...

Hvis alle undlod at 'træde på stregerne' mellem fliserne, ville kommunens udgifter til omlægning af fortovene blive meget mindre.
Hvis alle spurgte og svarede korrekt på spørgsmål til meldinger, var meget vundet
Men det er UTOPI.

Det vi skal arbejde for - selv om det er op ad bakke - er, at spillerne forstår MENINGEN med at spørge.
Når begge parter forstår at modstanderen skal vide lige så meget om en meldings betydning, som jeg gør - er problemet løst.

Det hedder LOYAL OPLYSNINGSPLIGT. Vores aftaler skal være offentligt tilgængelige. Vi må ikke have hemmelige aftaler.

Det er en del af SPILLETS IDE og skal indpiskes fra første dag på bridgekurserne.

---