Debatforum

Hej Ib

Først tænkte jeg at den store score på 170,68 jo godt kunne passe med at man ikke havde divideret med 3. Det syntes jeg (og synes stadig)  var pæn score med mindre man da spillede megamange spil.

Derfor kunne du jo godt have en pointe i , at man i store IMP across-felter kunne dividere med antal sammenligninger, så man ikke havde de store tal. Fx i Svendborg.

Det der faktisk skete i England var at man lavede en datumscore. Altså gennemsnittet af 4 resultater på hvert spil og man "gjorde så op" med dette gennemsnitsresultat. Som jeg ser det spillede de 8 par mod hinanden to gange. 16 spil pr. gang.

Brock og Brown havde således godt gang i spillet.

Mads

Hej Mads

Du skriver:

Det der faktisk skete i England var at man lavede en datumscore. Altså gennemsnittet af 4 resultater på hvert spil og man "gjorde så op" med dette gennemsnitsresultat.

Nej, jeg er sikker på, at de ikke gjorde sådan. Det ville være Butler, som er noget sikdt og give hele imp-tal.

Jeg er ret sikker på, at de har lavet IAF og divideret med 3. Det giver kommatallene.

Ib

Hej Ib

Du plejer jo at have ret :-) , så jeg bøjer mig. Det lignede næsten en datumscore man gjorde op med, men nu hvor jeg ser nærmere efter har man i hvert eneste spil divideret imp-across-scoren med 3.

Et eks

Man har som NS 300 og de tre øvrige NS-par har 100.

Det giver en 5-er som er 1/3 af de 15 imps-across. Havde det været datumberegning havde denne været 150 til NS og med min score 300en forskel på 150, som kun en 4,er.

Lad os blive enige om at beregning ikke havde indflydelse på hvilket par som vandt :-)

Nå, dit indlæg var jo ment som ent indspark: Imp-across er bedst, men divider gerne med antal sammenligninger

Mads

Hej

Spændende snak :)

Når jeg ser resultaterne, og I er blevet enige om, at alt er divideret med 3 -- hvordan kan man så få de scorer man fik?

170,68 (ikke 170,67?),   58.34 (ikke 58,33?),  - 6,33 (dén forstår jeg :)),  - 6,69 (hmmm?).

Ja, jeg er tung og ikke nem, så jeg ser frem til en god forklaring, hvis nogen gider forsøge sig :)

Hej Jan

Bemærk, at det hele tiden er tæt på 1/3 og 2/3. Man begår uden tvivl den fejl, at man lægger afrundede tal sammen.

Når vi her i Danmark får den fornuftige IAF op at stå, skal man selvfølgelig bagved det hele lægge de store tal sammen og så vise dem, hvor der er divideret.

Ib

Forestil dig en IAF-turnering med 20 par, der skæres ned til 8 par med overført score - uden division :-(