Debatforum

Det er rigtigt, at DBf har videregivet e-mailadresser til Videncenter for Sundhedsfremme til brug for en undersøgelse af en mulig sammenhæng mellem bridge og sundhed. Det fremgår tydeligt af den e-mail, der er sendt ud.

Der er tale om en undersøgelse, DBf betaler for at få foretaget, fordi vi mangler data fra en dansk kontekst. Vi håber at kunne bruge resultaterne til at fremme bridgespillet i Danmark. Undersøgelsen er omtalt på vores hjemmeside. Vi kunne have valgt at sende en e-mail til alle de registrerede e-mailadresser med en introduktion til undersøgelsen, men har valgt i stedet at nøjes med en omtale af undersøgelsen på hjemmesiden. Artiklen ligger der fortsat med et dejligt, friskt æble som blikfang.

Når medlemmernes e-mailadresser er videregivet til tredjemand, er det for at sikre en videnskabelig holdbar undersøgelse - det ville det ikke være, hvis vi lavede undersøgelsen selv - og det er for at sikre, at de personlige oplysninger, der bliver indsamlet fra vores medlemmer, ikke kommer til nogens kendskab inden for bridgeverdenen. Det er således også for at sikre anonymiteten.

De videregivne e-mailadresser må ikke bruges til andet formål end denne undersøgelse. Der er således ikke tale om udnyttelse af hverken den af DBf videregivne e-mailadresse eller de oplysninger, der indsamles fra respondenterne til kommercielle formål. Det er et ikke-kommercielt bridgerelevant formål. Da vi har medlemmernes e-mailadresser som følge af medlemskab af en bridgeklub, der er medlem af Danmarks Bridgeforbund, forudsætter videregivelsen ikke medlemmernes samtykke.

Omvendt kan jeg forsikre om, at medlemmernes e-mailadresser ikke uden medlemmernes samtykke vil blive brugt af DBf eller tredjemand, som vi måtte videregive dem til, til kommercielle eller ikke-bridgerelevante formål.

Flemming Bøgh-Sørensen

Generalsekretær

Det er nu ikke det eneste dybt kritisable omkring den amatøragtige Anette Schulz. Jeg har lige som alle modtaget den pågældende mail, med spørgeskemaet i. Det spørgeskema er meget dårligt udført, man kan ikke fravælge at opgive sine indkomst forhold, det vil man altid kunne gøre i et hvilket som helst professionelt lavet spørgeskema. Da det er en af min hellige hest, måtte jeg jo afbryde spørgeskemaet.

Jeg sendte efterfølgende en mail til Anette Schulz, omkring problemet. Jeg gav hende 3 dage til at reagere/få det rettet, men intet er sket, før jeg begynder at opfordre alle til at boykotte, dette spørgeskema.

Så jeg vil opfordre forbundet til at tage reklamen, væk fra bridge.dk, det kan i simpelthen ikke lægge navn til. Samt at afbryde alt samarbejde med Anette Schulz, som ovenikøbet er så arrogant, at hun ikke engang gider svare på min mail. Føj

Søren Justesen

Spørgeskemaundersøgelse.

Søren Asger Petersen udtrykker i et indlæg på DBF's debatside sin utilfredshed med, at DBF i anledning af en spørgeskemaundersøgelse har udleveret medlemmernes e-mail adresser til 3. part uden på forhånd at have  indhentet tilladelse hertil fra de pågældende. Generalskretær Flemming Bøgh Sørensen forsvarer dette med, at det sker for at sikre en videnskabelig holdbar undersøgelse.

Udover, at jeg ganske deler SAP's synspunkter om udlevering af e-mailadresser, vil jeg anfægte, at den igangsatte undersøgelse er en videnskabelig holdbar undersøgelse. Det er den af flere grunde ikke. For det første er testgruppen ikke tilfældigt sammensat, men en udvalgt gruppe – oven i købet kun den del af gruppen af organiserede bridgespillere, der har en  e-mailadresse (og måske er denne delgruppe mere eller mindre minded for sociale relationer end den samlede gruppe af bridgespillere?).  For det andet er det et stort metodeproblem, at der ikke er en kontrolgruppe. Jeg er bekendt med, at man forsøger at formindske sidtnævnte problem ved at bruge udvalgte resultater fra Sundheds og sygelighedsundersøgelsen 2013. Men stadigvæk. Og der er flere metodeproblemer, eksempelvis  at undersøgelsen anvender data baseret på deltagernes egenvurdering. 

Men lad det nu ligge. Det er fint, at DBF prøver at finde ud af, om deltagelse i bridge gavner folkesundheden, men at kalde dette projekt "videnskabeligt" er nok at skræve mere, end bukserne kan holde. 

Skulle man finde resultater i undersøgelsen, der giver støtte til antagelsen om, at bridge er en sundhedsfremmende aktivitet, håber jeg ikke, at det fører til, at det fantastiske slogan: "Livet er kort – spil bridge" afløses af: "Spil bridge og bliv sund".

Bjarne Andersen.

Kære Søren og Bjarne,

Jeg ser frem til resultaterne af undersøgelsen, som Annette Schultz gennemfører med hjælp fra DBf.  Spørgsmålene er i vid udstrækning lånt fra de landsdækkende SUSY undersøgelser, der er gennemført med mellemrum igennem en årrække.

Jeg mener ikke at skemaet, set i dette lys, er dårligt udført.  Spørgeskemaer rammer sjældent alle 100% med formuleringer og opsætninger, når det udsendes til en bredt sammensat population. Dette gælder også denne undersøgelse, men det er nu engang de vilkår dataindsamlinger foregår under.

Sundhedsoplysninger baserer sig på egenvurdering som i SUSY. Dette er ikke et problem og på ingen måde uvidenskabeligt.  SUSY undersøgelserne har vist,  at befolkningen generelt er gode til at vurderer egen sundhed og velbefindende. Der er f.eks. fin overensstemmelse mellem vurdering af eget helbred og levetid. Dette er bekræftet gennem efterfølgende registerkørsler på SUSY-data, hvor man har sammenholdt egenvurderingen af helbred med sygdom/dødelighed.

Undersøgelsen giver sig jo ikke ud for at være repræsentativ. Det betyder ikke at den er uvidenskabelig eller ikke videnskabelig holdbar. Der bliver lavet mange videnskabelige undersøgelser på udtræk fra  selektivt udvalgte populationer. Dette sagt fra én, der ikke laver andet end repræsentative undersøgelser baseret på registre. Metoden med denne form for udvælgelse har indbygget begrænsninger, men lad lige DBf og AS få arbejdsro og lad os glæde os over den forhåbentlige positive omtale af Bridge generelt, som undersøgelsen KAN afstedkomme.

Mvh.

Bo Bilde

@ Bo

Jeg forstår ikke du kan forsvare en så inkompetent undersøgelse, lavet af en ligeså total inkompetent person som Anette Schulz.

Man kan jo ikke besvarer spørgsmålene, når man ikke kan vælge følsomme økonomiske oplysninger fra. Det vil man jo kunne gøre i en seriøs udført undersøgelse, man kan ikke komme forbi spørgsmålet om indkomst, uden at opgive et tal. Latterlig dårligt udført. Havde det været en Tuborg reklame, så havde det været en OMMMMMM*ER, 

Boykot lortet. Fjern det fra bridge.dk

mvh.

Søren Justesen

Generalsekretæren skriver "Når medlemmernes e-mailadresser er videregivet til tredjemand, er det for at sikre en videnskabelig holdbar undersøgelse - det ville det ikke være, hvis vi lavede undersøgelsen selv". Sidste påstand kan alle skrive under på, men første del af sætningen er ret mærkværdig - man kunne vel uden problemer have valgt at lade Videncentret udarbejde et spørgeskema, som man derefter selv rundsendte for sluttelig at viderelevere de indsamlede svar? Åbenbart mener generalsekretæren, at dette ikke ville sikre, at undersøgelsen blev "videnskabelig" - forstå det, hvem der kan!?

Men måske kan Bo opklare det for os? Det ville også være interessant fra ham som forsker at erfare, om det forskningsetisk er kotyme for undersøgelsens initiatorer at levere de potentielle deltageres mailadresser, som det in casu er sket.

Videncenteret (og hvem DBf i øvrigt fremover vil samarbejde med) er sikkert et helt igennem hæderligt foretagende, men generalsekretærens forsikringer om, at de udleverede mailadresser ikke fra tredjepartens side vil blive videreleveret (til fjerdeparter med evt. urent mel i posen) er ikke meget værd. Der er brodne kar overalt. Argumentet "Da vi har medlemmernes e-mailadresser som følge af medlemskab af en bridgeklub, der er medlem af Danmarks Bridgeforbund, forudsætter videregivelsen ikke medlemmernes samtykke" er også meget pudsigt, men vel nærmest analogt med, at hælere er uskyldige, da de ikke selv har stjålet varerne?

Der findes en omtale af noget der ligner en tilsvarende sag, hvor Ulla Hansen (formand for Vejle Svømmeklub Triton) forespørger DGI's advokat Steen F. Andersen: "Jeg vil gerne vide, om vi juridisk set må udlevere medlemmers email-adresser uden forudgående aftale med medlemmerne." Hertil svarer advokaten - efter at have konstateret, at der ikke direkte er et forbud mod at videregive oplysningerne, men at det på den anden side ikke er sikkert, at det vil være berettiget at gøre det, at der skal foretages en afvejning af kommunens (i.e. tredjepartens) interesse i oplysningerne overfor hensynet til medlemmerne. Spørgsmålet er ikke direkte afgjort i praksis, men i flere sammenlignelige sager, har datatilsynet afgjort, at det ikke har været berettiget at videregive email-adresser. Det er min vurdering, at I må vægte hensynet til jeres medlemmer højest, og derfor er det min anbefaling, at oplysninger ikke videregives uden medlemmernes samtykke.

Sic! Hele ordlyden af advokatens svar kan findes på http://www.dgi.dk/arkiv/2010/01/13/videregivelse-af-medlemmernes-email-adresser

Det forekommer mig under alle omstændigheder, at DBf i denne sag har bevæget sig ud på et skråplan - jeg har ikke her taget stilling til undersøgelsens videnskabelighed eller mangel på samme, endsige dens omkostninger.

Mvh. Søren Asger Petersen

Svar til Søren Justesen og Søren Asger Petersen

Først og fremmest vil jeg gerne sige jer tak for at bruge Debatten til at give udtryk for jeres synspunkter. Også tak til Bjarne Andersen og Bo Bilde for jeres bidrag.

Søren Justesen beklager sig over, at det ikke er muligt at springe oplysning om indkomstforhold over. Det er en anonym undersøgelse, så det burde ikke være så forfærdeligt at oplyse dette, men ok, vi er alle forskellige, og løsningen er jo lige ved hånden, nemlig at undlade at svare på spørgeskemaet.

Søren Justesen beklager sig også over, at han ikke har fået svar på en mail til Anette Schultz. Anette Schultz har fået flere end 300 mails i anledning af denne undersøgelse, hvilket er langt flere, end Anette Schultz har kunnet besvare enkeltvis. Anette Schultz har i stedet sendt en mail med svar på nogle af de spørgsmål, der går igen i en lille stikprøve af de indkomne mails.

Søren Justesens personlige kommentarer om Anette Schultz er en overtrædelse af vilkårene for brug af Debatten og er derfor ikke velkomne.

Søren Asger Petersen foreslår, at DBf selv skulle have rundsendt mails og videresendt svarene til den eksterne undersøgelsesleder. Søren Asger Petersen forstår mit svar sådan, at DBf ikke har gjort det på den måde for derved at sikre det videnskabelige niveau. Dermed overser Søren Asger Petersen det andet argument i mit svar, som var at sikre anonymiteten. Jeg kan godt forstå, hvis Søren Justesen ikke ønsker at svare på indkomstforhold, hvis vi her i sekretariatet har mulighed for at sidde og kigge i hans svar.

Søren Asger Petersen mener ikke, det er meget værd, at jeg forsikrer, at de videregivne mailadresser kun bruges til de formål, de er videregivet til. Der må jeg så bare sige, at hvis vi skal indrette os sådan, at vi er 100 procent sikret mod enhver form for ulovligheder, så ville vi ikke kunne foretage os ret meget! Jeg har ingen problemer med at stole på, at et Universitetscenter, der har fået mailadresser af DBf til et specifikt formål og med klausul på, at de ikke må bruges til andet formål, også overholder de vilkår.

Søren Asger Petersen går i rette med mit udsagn om, at videregivelsen af mailadresserne til dette formål ikke kræver samtykke og sammenligner det med, at så skulle hæleri også være uskyldigt, fordi hælerne ikke selv har stjålet varerne. Jeg forstår ikke sammenligningen, men baggrunden for min påstand er, at DBf har som et af sine formål af fremme udbredelsen af bridgesporten i Danmark. Der er kun udleveret mailadresser på medlemmer af klubber under DBf. Disse klubber har ved deres medlemskab tilsluttet sig DBf’s formål, ligesom klubbens medlemmer har tilsluttet sig klubbens formål. Dermed er formålet med at videregive adresserne sagligt begrundet i DBf’s vedtægter, og videregivelsen er dermed berettiget for at citere sprogbrugen fra den advokat, Søren Asger Petersen citerer.

Flemming Bøgh-Sørensen

Generalsekretær

Afsluttende kommentar til Flemming Bøgh-Sørensen

I dit svar til 2xSøren replicerer du, at Søren Justesens problem med ikke at kunne svare sandfærdigt på et spørgsmål i spørgeskemaet og derfor ikke have mulighed for at indsende sit spørgeskema, klares let: Undlad at svare på spørgeskemaet.

I betragtning af, at det i enhver spørgeskemaundersøgelse er afgørende vigtigt, at svarprocenten  bliver så tæt på 100 % som muligt, forekommer dette forslag noget ejendommeligt. Måske ville det have været bedre, at spørgeskemaet havde været konstrueret således, at alle respondenter havde mulighed for at svare sandt på alle spørgsmål. Dette kunne let klares ved, at der ved det enkelte spørgsmål var en svarmulighed, der hed: "ved ikke/ønsker ikke at svare". Og i betragtning af, at DBf og Anette Schultz angiver, at det tager mellem 15 og 20 minutter at besvare skemaet, så havde det vel været OK evt. at forlænge den tid, det kræver, med nogle sekunder?

Og med hensyn til sprogbrug, så må man sige, at Søren Justesen i hvert fald er TYDELIG. Ingen kan være i tvivl om, hvad han mener. Det kniber måske lidt for andre, som omgås sproget mere nænsomt, at få deres pointer opfattet af modtageren. Som når Søren Asger Petersen afslutningsvis skriver: "Jeg har ikke her taget stilling til undersøgelsens videnskabelighed eller mangel på samme, endsige dens omkostninger"?

Jeg vil derfor gøre Sørens sidste antydning til et direkte spørgsmål: Hvad koster denne undersøgelse DBf?"

Bjarne Andersen.

Generalsekretæren (i det flg. FB-S) har meget venligt taget sig tid til at besvare nogle indlæg i debatten udløst af min måske lidt provokerende omtale af DBfs omgang med medlemmernes mailadresser. Det var egentlig min hensigt at laden sagen bero hermed, men nogle af FB-S's modargumenter og forsøg på at retfærdiggøre den ominøse udlevering kræver et par kommentarer - mine sidste i sagen.

FB-S skriver, at når DBf ikke valgte selv at rundsende og indsamle spørgeskemaerne, hænger det sammen med, at man så ikke mente derved at kunne sikre anonymiteten. Her må jeg erkende, at jeg a priori påregnede, at en sådan opgave nemt ville kunne løses af DBFs mig bekendt udmærkede stab af medarbejdere. Men der påpeger FB-S, at disse kan/vil posekigge. Jeg kan kun gøre præstens ord til Erika Voigts naive pige fra bagperronen i den klassiske revyvise om Jacobsen til mine egne: "- men det ved De vel bedst".

Og vi må da også formode, at Videncentret har anderledes godt styr på anonymiteten, selv om slutreplikken i deres anden meddelelse lyder: "De af jer, der endnu ikke har udfyldt skemaet vil inden for kort tid modtage en anmodning om at gøre dette." Vi kan givetvis gå ud fra, at de har kunnet finde ud af at samle de indkomne besvarelser, men klippe de tilsvarende mailadresser fra, således at ingen af deres medarbejdere kan snage?! Og alligevel holde kontrol med hvem der har svaret/ikke svaret.

Fænomenet elektronisk post har jo revolutioneret kommunikationen, men det er en kendsgerning, at det samtidig har åbnet for visse muligheder for at begå ulovligheder. Hvad jeg siger er blot, at en enhver unødvendig udlevering - og det forekommer den aktuelle mig at være; jeg har nemlig i modsætning til FB-S stor tillid til DBfs medarbejdere - af mailadresser bør undgås. Og jeg antyder på ingen måde, at Videncentret i denne sammenhæng skulle være en særlig suspekt samarbejdspartner. Bemærk i øvrigt, at dette center er en del af University College Syddanmark, som ikke - som FB-S tror - er et universitetscenter. Bevares, en bagatel naturligvis, men den nævnte institution er en såkaldt professionshøjskole (som tager sig af mellemlange videregående uddannelser, såsom folkeskolelærere, pædagoger, ergo- og fysioterapeuter etc). Anette Schulz har da heller ikke brugt betegnelsen universitetscenter.

FBS hævder også i sit første svar, at "Da vi har medlemmernes e-mailadresser som følge af medlemskab af en bridgeklub, der er medlem af Danmarks Bridgeforbund, forudsætter videregivelsen ikke medlemmernes samtykke." Det er dette argument, jeg mente at kritisere med den - erkendt dårlige - sammenligning med en hælers påstående uskyldighed ved videresalg af tyvekoster. I sit andet svar uddyber FB-S sin tankegang - han påpeger her, at medlemmerne qua medlemskab i den lokale klub og qua dennes medlemskab i DBf, automatisk accepterer dettes tiltag. Jeg er ikke jurist, men det forekommer mig langtfra klart, hvorvidt dette argument skulle være juridisk holdbart. Der findes notorisk medlemmer (f. eks. jeg selv), som er aldeles ligeglade med DBfs undersøgelse, men gerne vil beskytte sig mod uønsket brug af deres mailadresser. Eller som måske gerne vil forfægte visse etiske regler, som DBf ser stort på. En uge efter starten havde iflg. Anette Schulz kun ca. 40% besvaret spørgeskemaet (som i øvrigt kun var tilsendt langt under halvdelen af DBFs medlemmer). Hvorfor har de mon ikke det?

Det virker på mig som om DBf til en vis grad ind imellem mister jordforbindelsen. Tillad mig at nævne et andet eksempel: introduktionen af handicapsystemet. Dette synes at være begrundet i en anden idée fixe hos forbundet: Sverige har dette fantastiske system; so ein Ding müssen wir auch haben. Men man savner ganske en begrundelse for dette systems påståede fortræffeligheder (derimod er det såkaldte Elo-ratingsystem i skak videnskabeligt underbygget).

Men herved har jeg bragt den aktuelle diskussion ind på et vildspor, og selv om en debat om afstanden mellem det menige medlem (via en mellemliggende klub) og DBf måske var ønskværdig, er det ikke min hensigt her at starte en sådan. Man kunne jo også mene, at forbundets gøren og laden til syvende og sidst er bestemt af medlemmernes egne valgte repræsentanter, så det er måske snarere dem man skulle rette kritikken imod.

Mvh Søren Asger Petersen.